Rozbudowa węzła „Kraków Południe” na skrzyżowaniu A4 i DK7
Aktualizacja dokumentacji po uwagach Audytu – opublikowano 03.09.2024 r.
Możliwość zgłaszania uwag do 18.09.2024 r.
Rys_1_Orientacja477_KP_wydruk_AUDYT_rowerowy_Rys_1_Orientacja_5000-Default
Proszę o uwzględnienie następujących uwag w skorygowanej dokumentacji:
1. Na włączeniu drogi rowerowej do drogi gminnej DJ3 w km 0+015 przewidzieć wyniesienie jezdni, aby poprawić bezpieczeństwo rowerzystów wjeżdzających i zjeżdzających z jezdni (ograniczona widoczność przez budynki i krzewy).
2. Skoro według Projektanta wzdłuż dróg klasy Z – DJ 1 i DJ 2 nie ma możliwości zaprojektowania infrastruktury rowerowej zgodnie z Standardami to proszę o uwzględnienie w projekcie wytycznych na dalsze etapy i odpowiednich zapisów dot. wprowadzenia urządzeń BRD uspokajających ruch. Szczególnie jest to kluczowe przy zjeździe z Zakopianki na drogę DJ 2, gdzie pojazdy będa wjeżdzać z dużą prędkością na dodatkową jezdnię. Proszę rozważyć ewentualną realizację ronda na skrzyżowaniu drogi DJ2 z ul. Opatkowicką i zjazdem z Zakopianki.
3. W związku z brakiem decyzji o projektowaniu dalszej infrastruktury rowerowej wzdłuż Zakopianki na terenie gminy Libertów proszę o uwzględnienie w projekcie łącznika rowerowego z dodatkowej jezdni DJ 1a na teren stacji benzynowej (rysunek w załączeniu), tak aby umożliwić rowerzystom wykorzystanie tej dodatkowej jezdni i przejazdu przez stację benzynową. Dalej będą mogli już jechać przez teren salonów samochodowych lub po chodniku z uwagi na podwyższenie prędkości na jezdni.
Ponawiam pytanie, w jaki sposób rowerzysta jadący ul. Poronińską ma zgodnie z przepisami oraz zaproponowanymi w projekcie rozwiązaniami dotrzeć do ul. Kłuszyńskiej. 18.07.2024 zwróciłem uwagę, że geometria wylotów ronda i drogi dla rowerów nie jest zgodna z zasadami ruchu – chodzi o art. 27 ust. 1a ustawy prawo o ruchu drogowym. Nie zostało to skorygowane.
Nadal brak CP i DDR do Krakowa – do wschodniej str. wiaduktu nad A4 – brak przejścia dla niechronionych uczestników ruchu
Dodać PDP, PDR, kładkę przez DK7 przy A4 – brak przejścia dla niechronionych uczestników ruchu
Dodać kładkę CP i DDR z Kłuszyńskiej 42 do Smoleńskiego 6 – brak przejścia dla niechronionych uczestników ruchu
ul . Inicjatywy Lokalnej projektowac o szer. min 5,5m i podłączyć do ronda / DK7
Zatoki, przystanki MPK dodać na ulicach zjazdach z DK7 – np Poronińska, Kłuszyńska
Dodać:
parkingi P+R przy A4.
zadaszenia całych przyst. MPK + wiaty na stojaki rowerów na przyst. MPK
kładki z windami zamiast tuneli dla pieszych – Poronińska i Ważewskiego
CP i DDR z Kłuszyńskiej 63 do KDD / Zakopiańskiej 245
rondo: Zakopiańska i Opatkowicka
UWAGI DO DOKUMENTACJI Z DNIA 3.09.2024
————————————————————-
1. Odsunąć chodniki od jezdni i oddzielić je od jezdni chociaż małym zieleńcem, nie tylko w okolicy stacji benzynowej. Jest to możliwe na długim odcinku po obu stronach – zwłaszcza tam, gdzie na sąsiedniej działce są puste pola, lub i tak będą wyburzane budynki.
2. Ułatwi to też zaprojektowanie zjazdów, na których zachowana będzie nawierzchnia i niweleta chodników. Mimo uwag zespołu audytującego, projektant nie zaprojektował zjazdów z zachowaniem nawierzchni i niwelety chodników. Zrobił to tylko dla ścieżek rowerowych.
3. Ponownie zwracam uwagę na fakt, że odcinek przeplatania na jezdni w kierunku Krakowa między stacją benzynową “BP” a zjazdem w ul. Opatkowicką wydaje się zbyt krótki. Do tego kierowcy zjeżdżający w układ lokalny mogą jechać z dużą prędkością – progi zwalniające zostały zaprojektowane daleko za zjazdem w układ lokalny. Może to być trudne zadanie dla innych kierowców (i rowerzystów) na układzie lokalnym, którzy będą musieli im ustąpić pierwszeństwa, co negatywnie będzie wpływać na bezpieczeństwo. Rozważyć obsługę tej stacji benzynowej “BP” już poprzez jezdnię zbiorczo-rozprowadzającą układu lokalnego.
dot. rys 2.2.1 – układ pasów w stronę Zakopanego
Witam
Ponieważ wszystkie 3 kierunki ruchu:
Kraków-Zakopane
Rzeszów-Zakopane
Katowice-Zakopane
są chyba podobnie obciążone to wydaje się bardziej sensownym złączenie pasów z Krakowa z 2 do 1 a utrzymanie ciągłości pasa od Katowic. Podobnie jest zrobione obecne malowanie pasów w kierunku Zakopanego i raczej się to sprawdza.
W nawiązaniu do opublikowanego projektu drogowego przebudowy zjazdu w okolicy ul. Kłuszyńskiej w Krakowie- Rozbudowa węzła „Kraków Południe” na skrzyżowaniu A4 i DK7
zgłaszamy uwagi, jak następuje:
Aktualnie działka komercyjna zlokalizowana przy ul. Kłuszyńskiej 3 (nr geodezyjny działki 91/3) posiada dwa wjazdy : wjazd i wyjazd dla samochodów ciężarowych z dostawą do hurtowni materiałów budowlanych „Cetus”.
Projekt przewiduje likwidację jednego z wjazdów.
Postulujemy utrzymanie dwóch wjazdów – można byłoby zbliżyć do ronda przejście dla pieszych
i ścieżkę rowerową.
Druga możliwość to poszerzenie projektowanego jedynego wjazdu w taki sposób, aby wjazd
i wyjazd samochodu ciężarowego nadjeżdżającego od ronda biszkoptowego z naczepą (dłużyca) był możliwy bezkolizyjnie.
Z poważaniem,
Alicja i Andrzej Orłowscy
Wniosek Przebudowa A4-DK7
Rozwiązanie znajduje się poza układem podstawowych tras rowerowych Krakowa (nie ma tutaj rowerowych tras głównych ani łącznikowych). Niemniej, jest to poważne utrudnienie dla lokalnego ruchu rowerowego, tworząc barierę ograniczającą mobilność. Dlatego należy w przedstawionym projekcie:
1) Skorygować geometrię dróg dla rowerów wokół ronda turbinowego aby spełniały parametry określone w Zarządzeniu PMK nr 3131/2018 (łuki poziome – np. promienie łuków 3 m czy 6 m są absolutnie niedopuszczalne w sytuacjach jak w projekcie, gdzie z zasad ruchu drogowego wynika pierwszeństwo rowerzysty – art. 27 ust. 1a PoRD!)
2) Wyjaśnić kwestię widoczności dostępu do przejazdu dla rowerzystów na wylocie ronda w narożniku ulicy Kłuszyńskiej (w projekcie widoczne są schody i prawdopodobnie windy, których konstrukcja i balustrady mogą całkowicie ograniczać widoczność rowerzysty zbliżającego się do przejazdu, zwłaszcza na wysokości oświetlenia pozycyjnego roweru czyli do 1,2 m nad niweletę jezdni – rowerzysta tutaj ma pierwszeństwo wynikające z zasad ruchu)
3) Wyjaśnić, w jaki sposób zdaniem projektanta rowerzyści jadący jezdnią ul. Poronińskiej w kierunku ul. Taklińskiego czy Kłuszyńskiej mają korzystać z zaprojektowanej infrastruktury rowerowej. Konieczna jest budowa dwukierunkowej drogi dla rowerów wokół całego ronda, a nie tylko po jego stronie południowej – a to jest bardzo trudne, uwzględniając zaproponowaną geometrię wylotu ronda na północ (do węzła A4 i do centrum). Patrz pkt. 4.
4) Do rozważenia jest wykonanie tunelu w nasypach dróg węzła łączącego ul. Kłuszyńską po stronie zachodniej i ul. Smoleńskiego, np. w przedłużeniu projektowanego tunelu prowadzącego ruch pieszy (i rowerowy?) na estakadę ul. Zakopiańskiej. Do wykorzystania w tym celu jest także projektowane przejście podziemne w rejonie samego ronda, co jednak wymagałoby zaprojektowania zjazdów spełniających parametry Zarządzenia PMK nr 3113/2018 i zapewniających skomunikowanie wszystkich relacji dostępnych rowerem. To jest węzeł IV obwodnicy a nie centrum miasta i takie bezkolizyjne rozwiązania powinny być oczywistością.
5) Geometria dróg dla rowerów jest w kilku punktach sprzeczna z zasadami ruchu, wynikającymi z ustawy Prawo o Ruchu Drogowym (art. 27 ust. 1a) – dotyczy to szczególnie wylotu ronda w ul. Poronińską. Stanowi to zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego i będzie źródłem licznych konfliktów. Należy zastosować rozwiązania przewidziane w Zarządzeniu PMK nr 3113/2018.
Na przedstawionych załącznikach nie znalazłem informacji o budowie ekranów akustycznych. Proszę podanie konkretnej wysokości ekranów , izolacyjności akustycznej. Nie jest możliwa przebudowa węzła bez budowy ekranów akustycznych zwłaszcza przy rondzie biszkoptowym oraz wiaduktem prowadzącym w linii prostej w stronę Zakopanego lub Krakowa, gdzie będzie odbywał się ruch tranzytowy.
Proszę o uwzględnienie następujących uwag
1. Wyprofilować łuki w ciągach pieszo-rowerowych dojazdowych do obiektu PP-1. Nie może być tak, że tuż przed przejazdem mamy zwężenie z 3,5 m do 4 m, potem łuk w przeciwną stronę, a następnie ostry skręt (R4) w kierunku tunelu. Od strony północnej nie ma żadnej widoczności co się dzieje w tunelu.
2. Wyprostować drogę dla rowerów i chodnik po południowej stronie ronda, kosztem dojazdu technicznego.
3. Przystanek “opatkowice” na jezdni DJ2 przybliżyć do ronda. Można to zaprojektować podobnie jak na ulicy Taklińskiego, czyli ewentualnie poszerzyć lekko wyjazd z ronda.
4. Proszę o uzasadnienie dla przejścia podziemnego po północnej stronie ronda. Po co ono jest skoro wszystkie inne relacje na rondzie mają normalne przejścia w poziomie jezdni?
Proszę o sprawdzenie oraz zmianę usytuowania zjazdu z drogi na posesję przy ul. Zakopiańskiej 293. Zjazd został zaprojektowany na wprost słupa telefonicznego stojącego na posesji. Chyba, że słup podczas budowy zostanie usunięty. Nr zjazdu 0+422.01. Proszę go przesunąć jak najbliżej granicy w stronę zjazdu 0+408.55 do restauracji adres: Zakopiańska 293A.
UWAGI DO UKŁADU DROGOWEGO.
1. Przedstawiony projekt wygląda jakby główną relacją na węźle był ciąg Zakopane – Kraków (w obie strony). Wydaje się jednak, że równie obciążone są relacje skrętne tj. Zakopane – Katowice oraz Zakopane – Rzeszów (w obie strony). Po otwarciu Północnej Obwodnicy Krakowa może się to nawet zwiększyć.
2. W stronę Zakopanego: przy zwężeniu z czterech pasów do trzech kończyć powinien się pas skrajny lewy, tj. drugi od strony Krakowa, być może nawet jeszcze przed połączeniem ze zjazdami z autostrad. Szybkie kończenie pasa ze strony autostrady może powodować zmniejszoną przepustowość na tych relacjach i w momentach kulminacji ruchu wylewanie się kolejek na A4. Tak było dawniej, obecna organizacja kończy właśnie lewy pas od strony Krakowa dokładnie w celu upłynnienia ruchu zjazdowego z A4. Co więcej, zjazdy z autostrady obfitują w duży ruch ciężarówek, którym trudniej jest zmieniać pasy ruchu.
3. Na jezdni w kierunku Krakowa: odcinek przeplatania między stacją benzynową “BP” a zjazdem w ul. Opatkowicką wydaje się zbyt krótki. Do tego kierowcy zjeżdżający w układ lokalny mogą jechać z dużą prędkością – może to być trudne zadanie dla innych kierowców na układzie lokalnym, którzy będą musieli im ustąpić pierwszeństwa. Rozważyć obsługę tej stacji benzynowej “BP” już poprzez jezdnię zbiorczo-rozprowadzającą układu lokalnego.
4. Oznakowanie kierunków malowane na jezdni – jest to bardzo dobry pomysł dla tego miejsca. Rozważyć, czy kierunek “Chyżne” może mieć też dopisek “Zakopane” – jest to cel większości kierowców okazjonalnych jadących w tym kierunku.
5. Rozważyć możliwość zaprojektowania buspasa lub innych form upłynnienia ruchu autobusowego na dojeździe do Krakowa, lub w obrębie węzła.
UWAGI DO CZĘŚCI PIESZO-ROWEROWEJ.
6. Należy dążyć do odsunięcia chodników od jezdni i oddzielić je od jezdni zieleńcem, najlepiej pozwalającym na nasadzenia drzew lub krzewów. Poprawia to estetykę, komfort poruszania się pieszo oraz zapobiega przed nieprawidłowym parkowaniem na chodniku.
7. Na zjazdach należy zapewnić ciągłość nawierzchni i niwelety chodnika oraz dróg dla rowerów. Obecnie w projekcie jest wiele bardzo dużych zjazdów na przyległy teren o łagodnych łukach i dużej szerokości, co jest niebezpieczne i niekomfortowe dla pieszych.
8. Ruch na rowerowy w jezdni po układzie lokalnym po wschodniej stronie (tj. tam, gdzie przyjeżdżają pojazdy od strony Zakopanego) może cechować się niskim poziomem bezpieczeństwa ze względu na dużą prędkość, jaką będą w stanie rozwinąć pojazdy zjeżdżające z DK7 od Zakopanego. Najlepiej tam zaprojektować ddr lub ciąg pieszo-rowerowy. Ewentualnie jakaś forma uspokojenia ruchu (np. esowanie, wysepki) w celu spowolnienia pojazdów. Być może wydłużenie odcinka jezdni lokalnej zgodnie z punktem nr 4. może pozwolić na stworzenie odcinka spowalniającego.
Dodać
obustronne CP i DDR szczególnie na wiadukcie (brak do centrum KRK!)
dodać kładki pieszo rowerowe
nie projektować wspólnych CPR tylko osobne CP i DDR
CP, DDR kładki na Smoleńskiego – Zembrzycka , Kłuszyńska – Torowa i reszta ulic lokalnych
przystanki MPK na wiadukcie
wiaty MPK
Proszę o zagwarantowanie podczas trwania remontu bezproblemowego wyjazdu z ul. Taklińskiego w stronę miasta i w stronę Libertowa.
Najważniejsze to proszę uwzględnić na czas remontu bezproblemowy wyjazd/wjazd z i do ul. Taklińskiego w stronę Krakowa oraz w stronę Libertowa i odwrotnie.
Proszę Pana, na czas budowy (czyli realnie minimum do 2028r.) proszę się przygotować na wyjazd przez Skawinę.
No to świetny plan ! kilka lat bez możliwości dojazdu do pracy – no chyba, że przez Skawinę lub inne Proszowice, rewelacja, dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.
Proszę o uwzględnienie następujących uwag:
1. W ramach dojazdów do obiektu PP-1 dla pieszych i rowerzystów proszę skorygować ciąg pieszo-rowerowy i jego przebieg w planie pod kątem widoczności dla użytkowników ruchu. Łuk R4 na wjeździe do tunelu i skarpa to gotowa recepta na kolizje rowerzystów, którzy będą ścinać ten łuk. Na odcinku budowy drogi dla pieszych i rowerów w obiekcie PP-1 oraz na dojazdach do niego prosze rozdzielić projektowaną infrastrukturę na drogę dla rowerów i chodnik (każde o szerokości min. 2m), a dojazdy do obiektu ukształtować z zapewnieniem widoczności (łuk o większym promieniu). Miejsca jest dużo – jak i wewnątrz węzła, jak i na działce 131/5.
2. Na włączeniu drogi rowerowej do drogi gminnej DJ3 przewidzieć wyniesienie jezdni, aby poprawić bezpieczeństwo rowerzystów wjeżdzających i zjeżdzających z jezdni.
3. Sprawdzić widoczność na drogach rowerowych przy przeszkodach typu ekran akustyczny, słup estakady drogowej DK7, itp. W lokalizacjach z utrudnioną widocznością poszerzyć projektowaną drogę rowerową i wykonać odpowiednie oznakowanie poziome rozdzielające kierunki ruchu.
4. Proszę odstąpić od projektowania przejścia podziemnego PP-2 przez łącznice L05 i L06. Będzie to rozwiązanie niekorzystne dla pieszych, pogarszające ich bezpieczeństwo po zmroku, a także kosztowne w utrzymaniu. W zamian proszę zaprojektować przejście i przejazd rowerowy z rozdzielem pasów ruchu wyspą dzielącą, co dodatkowo poprawi czytelność rozwiązań ronda turbinowego dla kierowców. Przejazd i przejście prosze zlokalizować pod kątem w celu lepszej widoczności (filary podpór). Przystanek autobusowy “Opatkowice” na jezdni łącznicy L06 proszę przesunąć w stronę zachodnią. Przykład w załączeniu.
5. Na wszystkich przejazdach rowerowych i włączeniach do jezdni dodatkowych proszę wykonać połączenie na “zero” (bez żadnego krawężnika) oraz zlikwidować odcinek ścieku przykrawężnikowego i uzupełnić go asfaltem.
6. Zaprojektować wyłukowania na przejeździe rowerowym na drodze DJ1, tak jak zaproponowano to przy innych przejazdach.
7. Wzdłuż dróg klasy Z – DJ 1 i DJ 2 zaprojektować infrastrukturę rowerową lub wprowadzić urządzenia BRD uspokajające ruch. Szczególnie jest to kluczowe przy zjeździe z Zakopianki na drogę DJ 2, gdzie pojadzy będa wjeżdzać z dużą prędkością na dodatkową jezdnię. Rozważyć realizację ronda na skrzyżowaniu drogi DJ2 z ul. Opatkowicką i zjazdem z Zakopianki.
8. Może warto na dalszym odcinku w stronę Libertowa również przewidzieć jakąś infrastrukturę rowerową, chociażby z jednej strony DK7 (zachodniej)? W tym momencie jest tam szczątkowy ruch rowerowy, ale mieszkańcy Libertowa i Opatkowic chcieliby dojeżdzać bliżej centrum i w rejon Borku Fałęckiego również rowerami. Dodatkowo byłaby to alternatywa dla jazdy ul. Libertowską – brak mostu na odc. 1,5 km.
9. Na rondzie turbinowym pod estakadą proszę wyprostować przebieg DDR, aby przebiegał równolegle do krawędzi jezdni. Bez łuków odwrotnych i esowania toru jazdy przez rowerzystów (odc. między jezdnią DJ1 i DJ2).
10. Czy kładka dla pieszych przy przystankach Ważewskiego” nie byłaby bezpieczniejszym rozwiązaniem (choć mniej wygodnym z uwagi na różnice wysokości)? Nie jest to uczęszczana okolica, przejście podziemne PP-3 będzie z pewnością zaniedbane i niebezpieczne dla mieszkańców.
Witam
Czemu sam wezel nie bedzie przebowany, lacznie z estakada nad torami od strony Krakowa ? Czemu zjezdzajac od strony Katowic nie ma pasa wlaczeniowego tylko znak stop, to samo od strony krakowa , brak zjazdu do krakowa jadac od strony Rzeszowa co powoduje obciazeni wezla Lagiewniki.
Bo przebudowa węzła Zakopianka będzie w ramach rozbudowy A4 od skrzyzowania z S52, aktualnie jest na etapie konsultacji.
Nie moze być równoczesnie sa wezeł ?. Przeciez to lata korków przez romonty. Poza tym w tamtym projeckcie nadal nie ma bo znalazłem wlanie plany zjazdu na krakow od strony rzeszowa.
Zjazd na Kraków jest na węźle Łagiewnickim i tu się nic nie zmieni.
jezdze tam codziennie do pracy i to jest blad niestety. bo ludzi ejadac od rzeszowa w wiekszosci blokuja ruch bo skrecaja od razo w lewo. Kazdy wezel powinien miec wszyskie kierunki. plus to skrzyzowanie to powinno byc takze do przebudownia.