Przebudowa ul. Teligi i Ćwiklińskiej w zakresie przebudowy chodnika w celu dostosowania do ruchu pieszego i rowerowego wzdłuż ul. Teligi
Opinia audytu
II audyt
Opinia audytu:
Aktualizacja (7.08.2015)
wprowadzono następujące zmiany:
– wyniesione przejście i przejazd dla rowerzystów przez zjazd w km 0+861,05 (ul. M. Ćwiklińskiej),
– uwzględniono miejsca przecięcia się chodnika i ścieżki rowerowej (zastosowanie pasów medialnych, na długości istniejącego peronu km około 0+385,00 – ul. Teligi wydzielenie przejść dla pieszych, m.in. poprzez zastosowanie bariery U-11a),
– zachowano skrajnię dla rowerzystów (przekroje S-S i M-M).
Pierwotna dokumentacja:
1.Na skrzyżowaniu z drogą wewnętrzną (km 0+360,35), ul. Jerzmanowskiego (wydłużyć o kilka metrów zakres robót), oraz zjazdem publicznym (km 0+863,35) zastosować wyniesione przejścia dla pieszych.
2. Na wszystkich ww. przecięciach z ruchem samochodowym oraz na projektowanych wyniesionych przejściach (ul. Wallenroda, Barbary, Telimeny) zawęzić szerokość przejścia przez jezdnię do 5,5m (szerokość pasów ruchu jak dla ulicy klasy L). Ilustracja przykładowego rozwiązania została zaprezentowana na rysunku. Powyższe rozwiązanie spowoduje skrócenie drogi pieszym i rowerzystom oraz poprawi ich bezpieczeństwo (lepsza widoczność przejścia; efekt “bramy” na wjeździe w ulicę).
https://uploads.disquscdn.com/images/a92b2f20bf23360463c27eae67f3d83b1d0155d90adfb80e8007a3bc2b026372.png
3. Rozważyć zastosowanie azylu dla pieszych na ul. Teligi, w rejonie skrzyżowania z ul. Jerzmanowskiego. Po zawężeniu 4 pasów ruchu z 3,5m do 3,0m można uzyskać 2m szerokości dla pieszych (optymalne byłoby zawężenie w tym miejscu jezdni tak, aby uzyskać azyl o szerokości 2,5m).
4. W rejonie pętli tramwajowej dostosować przebieg chodnika do projektowanego parkingu P+R.
5. W rejonie pętli tramwajowej (w obszarze dwóch łuków o kącie zwrotu 90 stopni) rozważyć poszerzenie ścieżki rowerowej oraz chodnika; np. poprzez zastosowanie łuków wewnętrznych o większych promieniach lub poszerzeniu samej szerokości ciągu.
Wnioskuję o:
1. Przeanalizowanie możliwości poszerzenia ciągów pieszych z 2 m do 2,5 m, w celu ograniczenia ewentualnych konfliktów w ruchu pieszych i rowerzystów. Wzdłuż ul. Teligi i ul. Ćwiklińskiej jest istotne natężenie ruch pieszych.
2. Na skrzyżowaniu ul. Teligi i ul. Jerzmanowskiego przeanalizowanie możliwości zastąpienia przejazdu w poprzek ul. Teligi wyznaczeniem śluzy do skrętu w lewo na wlocie ul. Jerzmanowskiego. Przejazd w poprzek ul. Teligi nie pozwoli na sprawne połączenie z ul. Jerzmanowskiego, bo rowerzyści znajdą się na chodniku po drugiej stronie ulicy, zamiast na jezdni.
3. Na skrzyżowaniu ul. Ćwiklińskiej i ul. Aleksandry przeanalizowanie możliwości budowy ronda jednopasmowego zamiast istniejącego skrzyżowania i rezygnację z wyznaczenie przejazdu rowerowego w poprzek ul. Ćwiklińskiej. Rondo zapewni bezpieczny przejazd we wszystkich relacjach i uspokoi ruch na ul. Ćwiklińskiej.
4. Wyłączenie z zakresu inwestycji skrzyżowania ul. Ćwiklińskiej i ul. Barbary, z uwagi na planowaną przebudowę tego skrzyżowania z Budżetu Obywatelskiego poprzez uspokojenie ruchu. Proponowana lokalizacja przejazdu dla rowerów w poprzek ul. Ćwiklińskiej nie zapewnia bezpieczeństwa rowerzystom z uwagi na brak widoczności z pojazdami jadącymi ul. Ćwiklińskiej od strony ul. Mała Góra (szczyt wzniesienia).
5. Zachowanie ciągłości nawierzchni ciągu pieszo-rowerowego na zjeździe publicznym przy ul. Ćwiklińskiej (km 0+863.35).
6. Na skrzyżowaniu ul. Ćwiklińskiej z ul. Mała Góra wykonanie wlotu drogi rowerowej bezpośrednio w ul. Mała Góra, z rezygnacją z wyznaczenia przejazdu rowerowego w poprzek ul. Ćwiklińskiej. Ułatwi to włączenie się do ruchu w ul. Mała Góra rowerzystom oraz ograniczy liczbę punktów kolizyjnych na skrzyżowaniu. W obecnym projekcie przejazd rowerowy prowadzi rowerzystów na chodnik po drugiej stronie ul. Mała Góra, zamiast na jezdnię.
Zastosować wyniesienie na skrzyżowaniu z drogą wewnętrzną km 0+360,35, zastosować ciągłość nawierzchni wzdłuż chodnika i drogi rowerowej, nie odginać drogi przed przejazdem, nie malować znaków poziomych. Odgięcie DDR wraz z zastosowanym przejściem negatywnie wpłynie na bezpieczeństwo.
Zastosować czerwoną nawierzchnie drogi dla rowerów przy schodach km 0+411 – 0+430 oraz po min. 5 m od wszystkich przejść dla pieszych.
Nie stosować krawężników/obrzeży w poprzek drogi rowerowej i chodnika. W obecnym projekcie wrysowano krawężnik na wszystkich przejazdach przez ulice i zjazdy.
Przenieść wszystkie włazy studni z drogi rowerowej na trawnik lub chodnik.
Końce przejazdów rowerowych po południowej stronie ul. Ćwiklińskiej połączyć z drogami ruchu ogólnego (Jerzmanowskiego, Aleksandry, Heleny, Duża Góra), a nie z chodnikiem. Obecne przepisy ruchu drogowego zabraniają jazdy chodnikiem, a nakazują jazdę ulicami w ruchu ogólnym. Zaprojektować połączenie z ul. Duża Góra (dz. 222/2), aby umożliwić wjazd na drogę rowerową. Wyprofilować łuki w kierunku północnym deptaka na os. Bieżanów Nowy (dz. 29/155) symetrycznie do projektowanego przejazdu w kierunku południowym (dz.39/16.)
Na wschodnim końcu przystanku „Ćwiklińskiej” zlikwidować trawnik, a zastosować chodnik. Trawa tam będzie zadeptywana przez pieszych. Przy przejściu dla pieszych przez tory na pętli tramwajowej nie stosować łuku w kierunku zachodnim od strony przystanku dla wsiadających. Pieszy może nadejść z trzech stron, a nie tylko z dwóch. W obecnym projekcie zostaje mały fragment chodnika z płyt betonowych, nie możliwe do zostawienia podczas prac budowlanych.
W projekcie nie uwzględniono budowy P+R na pętli tramwajowej.
1. W rejonach wyniesionych przejść dla pieszych zastosować zawężenie jezdni do parametrów zgodnych z art. 15 RMTiGM. W przypadku przejścia przez ul. Telimeny pieszy musi pokonać szerokość ponad 3 pasów ruchu! Przykładowe rozwiązanie problemu jest przedstawione w poście poniżej.
2. Poszerzyć DDR w rejonie dwóch łuków o kącie zwrotu 90 stopni (km 0+443.06).
3. Rozważyć możliwość przeniesienia przystanku autobusowego o ok. 30-40 m w stronę ul. Barbary. Rozwiązanie zapewni więcej miejsca dla oczekujących na autobus, przy jednoczesnym zmniejszeniu konieczności przeciskania się innych pieszych i rowerzystów (obecnie przystanek jest usytuowany w najwęższym możliwym miejscu).
Który z projektów jest aktualny? Ten pod “II audyt” (na początku) czy ten pod “Aktualizacja (7.08.2015)” (w środku)?
Aktualne rozwiązanie to dokumentacja pod napisem – audyt II.
Na stronie obowiązuje zasada, że najnowsze wersje projektów publikowane są “u góry”.