Wielowariantowa koncepcja budowy ul. Truszkowskiego
Truszkowskiego_Plan-orientacyjny
Wielowariantowa koncepcja budowy ul. Truszkowskiego - ZTP Kraków
Popieram wariant nr 3 jako najbezpieczniejszy, utrzymujący komunikację między ul. Pasternik i ul. Truszkowskiego.
Niech ten deweloper z “imperiala” płaci za to wszystko!!! Kto dopuścił do budowy tylu nowych budynków w rejonie ul.Pasternik/Tetmajera bez odpowiedniego przygotowania infrastruktury drogowej w tym rejonie. A my teraz wszyscy przez to Cierpimy!! A jak czytam jeszcze pomysły, żeby całkiem zamknąć połączenie Truszkowskiego z ul.Pasternik to chyba albo nie posiadacie samochodu albo nie macie wyobrażenia co się będzie działo na skrzyżowaniu ze światłami ul.Tetmajera i Pasternik. Należy wybrać Wariant 3 lub wariant 1 ze wskazaniem na 3, lecz to droższe rozwiązanie za które powinien zapłacić deweloper.
Mieszkam w okolicy i korzystam z prawo skrętu z ul. Pasternik w ulicę Truszkowskiego. Pas zjazdowy i pas rozbiegowy bardzo by się przydał w tym miejscu. Jeśli nie da się tam wykonać pasa rozbiegowego 🙁 to chociaż zjazdowy by się przydał więc najlepszym wyborem będzie WARIANT III
Moim zdaniem jedynym racjonalnym rozwiązaniem jest wariant nr 3.
Z jednej strony przewiduje on połączenie ul. Truszkowskiego z Pasternikiem, z drugiej zapewnia bezpieczeństwo pieszych i rowerzystów, przez wprowadzenia pasa skrótu w lewo z ul. Pasternik w ul. Truszkowskiego. Kierowcy będą mogli bezpiecznie hamować i zatrzymywać się przed przejściem dla pieszych/ścieżką rowerową, nie blokując ruchu na ul. Pasternik.
Najlepszy proponowany wariant w rejonie skrzyżowania ul.Truszkowskiego i ul.Pasternik to wariant nr.3 Głównie co za tym przemawia to wykonanie pasu zjazdowego na ulicy Pasternik. Owszem to może być trochę droższe rozwiązanie niż wariant 1 ale ktoś kto wypowiada się za 1 chyba nigdy nie skręcał z Pasternika w Truszkowskiego gdzie na ruchliwej ul. Pasternik trzeba znacznie zwolnić i wykonać skręt o 90stopni w prawo stwarzając tym samym duże zagrożenie dla ruchu. Podejrzewam, że propozycja nr. 2 czyli zamknięcie ul.Truszkowskiego to chyba propozycja od osób, które nie mieszkają w bliskim sąsiedztwie albo jeżdżą tylko od Tetmajera…
Najbezpieczniejszym wariantem jest 3, nie będzie problemów z zagapionymi kierowcami bo ktoś zwalnia lub się zatrzymuje przed skrętem.
Wariant 3
Zastosowanie pasa do skrętu z ul. Pasternik w ul. Truszkowskiego będzie korzystne ze względu na bezpieczeństwo pojazdów skręcających w Truszkowskiego
Szanowni Państwo, z zaproponowanych wariantów moim zdaniem najrozsądniejszym będzie Wariant nr 3, jest najbezpieczniejszy dla skręcających w Truszkowskiego z Pasternika a to jest kluczowe.
WARIANT 3 jest najlepszym i najbezpieczniejszym rozwiązaniem
Kierując się bezpieczeństwem użytkowników drogi – wariant 3 wg mojej oceny jest dobry i bezpieczny dla skręcających w lewo z ul. Pasternik w Truszkowskiego.
Wariant 3 – Wg mnie jest to najlepszy z wariantów, najbardziej bezpieczny dla uczestników ruchu drogowego, a zwłaszcza tych którzy skręcaliby z Pasternika na ul. Truszkowskiego gdyż będą na pasie wyłączenia i nie będzie niebezpieczeństwa najechania na tył samochodu.
Popieram wariant 3, to rozwiązanie najbezpieczniejsze dla użytkowników ruchu, skręcających w ul. Truszkowskiego z Pasternika .
Proponowany Wariant 2 jest celowy i zasadny ze względu na bezpieczeństwo i możliwość rozbudowy skrzyżowania powyżej ulicy Truszkowskiego . Skrzyżowanie to będzie służyło do obsługi terenów komercyjnych i zabudowy jednorodzinnej . Będzie posiadało prawo i lewo skręt .Wybór wariantu 1 lub 3 zablokuje według przepisów ogólnych budowę skrzyżowania i cały ruch samochodowy będzie znacząco pogarszał warunki bezpieczeństwa na ulicy Pasternik i Truszkowskiego.
W wariancie 2 należy zrezygnować z obu projektowanych przejść dla pieszych, tak aby umożliwić legalne przekraczanie jezdni w dowolnym miejscu (w wariantach 1 i 3 należy zrezygnować z przejścia w rejonie działki
nr 85).
Należy zastosować fizyczne metody uspokajania ruchu takie jak miejscowe zwężenia, esowanie drogi i progi zwalniające.
Wariant nr 2 jako zgodny z MPZP. Proponuję jednostronnie chodnik dla ruchu pieszego od południowej strony, od północnej strony DDR bez możliwości ruchu pieszego
Popieram wariant 1. Tylko taki ma sens. Wariant 3 – połączenie ul. Truszkowskiego z ul. Pasternik z zastosowaniem pasa do skrętu w prawo jest też mile widziany ale jest to wersja droższa.
Popieram wariant 2 który jest zgodny z planem zagospodarowania Bronowice Małe Tetmajera.
Proponuje chodnik dwustronny na całej długości
Proponuje doprojektować (wyspy , mijanki) ograniczające prędkość
Szanowni Państwo,
Jestem mieszkańcem okolicy, codziennie do pracy i z pracy dojeżdżam rowerem, chodnikiem wzdłuż ulicy Pasternik.
Skrzyżowanie ulic Truszkowskiego i Pasternik jest bardzo niebezpieczne, kierujący autami bardzo często patrzą tylko w lewo czekając aż będą mogli skręcić w prawo i włączyć się do ruchu w ulicy Pasternik. Niestety często nie biorą pod uwagę tego że inny uczestnik ruchu może poruszać się chodnikiem wzdłuż ulicy Pasternik w górę. Różnica wysokości między ulicami Truszkowskiego i Pasternik oraz ekrany akustyczne czynią to skrzyżowanie bardzo niebezpiecznym dla ruchu pieszego i rowerowego. Skrzyżowanie w tym miejscu jest niedopuszczalne. Wariant drugi jest jedyną sensowną opcją.
Szanowni Państwo,
Jestem mieszkańcem okolicy, do pracy i z pracy codziennie dojeżdżam rowerem, chodnikiem wzdłuż ulicy Pasternik.
Skrzyżowanie ulic Pasternik i Truszkowskiego jest niebezpieczne dla ruchu pieszego i rowerowego. Osoby w autach które skręcają w Pasternik patrzą tylko w lewo czekając aż będzie można skręcić w prawo, całkowicie zapominając że inni uczestnicy ruchu poruszają się chodnikiem również od dołu w górę ulicy Pasternik.
Uwzględniając uskok wysokości który jest między ulicą Pasternik a Truszkowskiego oraz zamontowane tam ekrany akustyczne, skrzyżowanie w tym miejscu jest niedopuszczalne, dlatego wybór wariantu 2 jest jedyną słuszną decyzją.
Dziękuję za uwagę.
Pozdrawiam,
Tomasz
WARIANT I:
Nie wyobrażam sobie, aby nie było bezpośredniego wyjazdu z ul. Truszkowskiego na ul. Pasternik, przy tak dramatycznie wysokim wzroście liczby aut, nawet tylko mieszkańców, i natężenia ruchu z tym związanego. Musi być alternatywa kierunku ruchu.
Ulica ta powinna być ulicą lokalną, bez komunikacji miejskiej. Dlatego najlepszy jest wariant 2.
Tym bardziej, że w żadnym wariancie nie będzie skrętów w lewo zarówno z jaki i na Truszkowskiego. Powrót z miasta wymaga nawrócenia na ul. Pasternik, a przy większym ruchu na Truszkowskiego (po przebudowie) będą większe utrudnienia na ul. Pasternik.
Przy braku możliwości skrętów w lewo z i na Truszkowskiego, ulica ta powinna być ulicą lokalną, bez komunikacji miejskiej. Dlatego popieram wariant 2.
Wariant 1 jest najlepszym rozwiązaniem dla obszaru ze względu na realizacje zamierzeń kubaturowych i budowę drogi KD/D.12. Trochę szczegółów: Mieszkańcy przedstawili u Prezydenta rozwiązanie układów drogowych w toku dyskusji stron zainteresowanych w ostatnich tygodniach, które zostały zaakceptowane przez Mieszkańców i lokalnych głównych kubaturowych Inwestorów. Prezentowana koncepcja zakłada budowę nowego odcinka drogi klasy L. w przebiegu KD/L.2 wraz ze skrzyżowaniem pełnym przy ulicy Pasternik (z możliwością przyłączenia w przyszłości ulicy na Polach, obok Cmentarza, do ulicy Pasternik), a ulica Truszkowskiego tylko wyjazd w ulicę Pasternik.
Mieszkańcy ulicy Truszkowskiego postulowali w proteście 18. 04.2024 o otwarcie ulicy Truszkowskiego, dlatego mnie dziwi, że wariant 2 został zaproponowany po tytlu protestach i obietnicach. Mieszkańcy postulowali również, żeby ulicą została klasy W, a nie klasy D, czyli w stanie istniejącym, w charakterze lokalnym.
Wariant 3 nic nie zmienia.
W podanych wariantach podaje się odwodnienie drogi (teren podmokły, podłoże gruntowe – ił), czyli w jak zwykle do Strugi Bronowickiej, która już jest nie wydolna. Dlaczego nie może być odwodniona w ulicę Pasternik? Nie ma budowy w drodze kanalizacji ściekowej, o którą mieszkańcy nie raz wnioskowali. Proszę to wszystko uwzględnić w układzie drogowym.
Wariant 2 jest najlepszym rozwiązaniem dla obszaru ze względu na realizacje zamierzeń kubaturowych i budowę drogi KD/D.12. Mieszkańcy przedstawili u Prezydenta rozwiazanie układów drogowych w toku dyskusji stron zainteresowanych w ostatnich tygodniach, które zostały zaakceptowane przez Mieszkańców i lokalnych głównych kubaturowych Inwestorów. Prezentowana koncepcja zakłada budowę nowego odcinka drogi klasy L. w przebiegu KD/L.2 wraz ze skrzyżowaniem pełnym przy ulicy Pasternik.
Mieszkańcy ulicy Truszkowskiego postulowali w proteście 18. 04.2024 o jej otwarcie, dlatego mnie dziwi, że wariant 1 został zaproponowany po tytlu protestach i obietnicach. Mieszkańcy postulowali również, żeby ulicą została klasy W, a nie klasy D, czyli w stanie istniejącym, w charakterze lokalnym.
W rejonie znajdują się wodociągi, lecz głównym dostawcom wody mieszkańcom jest Spółka Wodna Wodom, a nie Wodociągi Krakowskie.
W żadnym wariancie nie ma wskazania odwodnienia drogi (teren podmokły, podłoże gruntowe-ił), czyli w którą stronę będzie się odbywać (do ulicy Pasternik czy jak zwykle do Strugi Bronowickiej?).
Nie ma budowy kanalizacji ściekowej i deszczowej, o którą mieszkańcy nie raz wnioskowali. Proszę to wszystko uwzględnić.
Układ drogowy
1. Warianty 1 i 2 wydają się najbardziej korzystnymi rozwiązaniami.
2. Wariant 3 może być zbyt drogi i wymagający dużej ingerencji w ul. Pasternik – sam pas zjazdowy z ul. Pasternik przy otwarciu POK (S52) może być zbędny z powodu ograniczenia natężenia ruchu.
3. Dla wszystkich wariantów prosze uwzględnić wykonanie wyniesionych przejść dla pieszych jako elementów poprawiajacych BRD na projektowanej ulicy.
4. Może warto rozważyć realizację kilku miejsc postojowych po stronie północno-zachodniej? W stanie istniejącym dużo pojazdów parkuje na poboczu wzdłuż drogi. Szczególnie w rejonie ul. Pasternik, gdzie wg. MPZP dopuszczone są usługi.
5. Dla wariantu 2 łącznik pieszy między ul. Turszkowskiego i ul. Pasternik proszę projektować również dla ruchu rowerowego – wykonać zjazd z jezdni, fragment drogi rowerowej do ul. Pasternik oraz włączenie w istniejący chodnik z dostosowaniem do ruchu rowerowego.
6. W każdym wariancie proszę uwzględnić wzdłuż ul. Pasternik realizację chodnika z dopuszczonym ruchem rowerów lub ciągu pieszo-rowerowego – wystarczyłoby wykonać nawierzchnię asfaltową zamiast kostki/płyt betonowych i poszerzyć ciąg do szer. 3m.
Brak DDR i PDP przez Pasternik z Truszkowskiego
Dodać CP obustronny na całości.
Czy jest przejezdność dla autobusów MPK o dł. 18m?
Czy będzie dostęp do autobusów MPK na ul. Księdza Truszkowskiego?
Jezdnia min. 5,1m szer. dla MPK.
Brak przystanków,zatok, wiat MPK, miejsc postoju aut, rowerów.
Wykonać skrzyżowanie/rondo z ul KDL2.
Preferowany Wariant 3