Rozbudowa ul. Łuczanowickiej
Dokumentacja po uwagach Audytu – 21.09.2023
204_OR_1204_Luczanowicka_OR
204_Luczanowicka_OR
Rozbudowa ul. Łuczanowickiej - ZTP Kraków
204_Luczanowicka_OR
Dokumentacja po uwagach Audytu – 21.09.2023
204_OR_1
UWAGI DO DOKUMENTACJI PO POPRAWKACH Z DNIA 21.09.2023:
——————————————————————————————–
1. Na północno-wschodnim odcinku ulicy, który idzie przez puste pola – odsunąć chodnik od jezdni i wyprostować jego przebieg.
2. Przy skrzyżowaniu z ul. Lubocką, od strony szkoły: wyprostować szykanę chodnika (patrz: grafika).
3. Na wszystkich zjazdach zachować również i nawierzchnię chodnika.
nadal brak przystanku MPK obustronnego przy skrzyżowaniu
Poprawiony projekt wygląda już dużo lepiej – proszę tylko o uporządkowanie przez Projektanta oznaczeń na planie i rozwiązań technicznych zjazdów. W legendzie wydzielono “nawierzchnię zjazdu z kostki” i “nawierzchnię zjazdu przez chodnik”. Czy należy przez to rozumieć, że będzie na zjazdach zachowana ciągłość nawierzchni i niweleta chodników? Jeżeli tak to super. Warto jeszcze tylko uwzględnić odstąpienie od wykonywania krawężników w poprzek chodnika – skoro zjazd jest wyniesiony to po co krawężnik?
Projekt jest niezgodny z wiedzą i dobrymi praktykami projektowania infrastruktury pieszo-rowerowej, nie mówiąc już o Standardach infrastruktury pieszej oraz Standardach infrastruktury rowerowej Miasta Krakowa, o których nie ma ani słowa w opisie technicznym. Obecnie proponowana infrastruktura będzie niefunkcjonalna i pogarszająca bezpieczeństwo ze względu na mnogość konfliktów rowerzystów z pieszymi oraz rowerzystów z pojazdami na zjazdach. Projekt nie przewiduje nawet, jak rowerzysta miałby wjechać na ten CPR. Projekt wymaga zmiany.
1. Czy wydzielona infrastruktura rowerowa jest w ogóle tam potrzebna? Jest to ulica o niewielkim natężeniu ruchu (co nawet wskazywane jest w opisie). W takim przypadku lepiej jest prowadzić ruch rowerowy po jezdni i zrezygnować z wydzielonego CPR, o co wnoszę.
2. Czy przystanek autobusowy na łuku to dobry pomysł? Autobus będzie mieć problem z dojazdem do krawężnika. Wnoszę o rozważenie przesunięcia przystanku w stronę ul. Lubockiej.
3. Chodnik od strony wschodniej (tj. od strony szkoły), na odcinku między ul. Lubocką (km 0+000) a ul. Marglową (km 0+150):
– odsunąć od jezdni tworząc zieleniec (chociażby o szerokości 0,50-1,00m);
– powinien mieć szerokość 2,50m – taka szerokość zapewnia swobodne minięcie się trzech pieszych. Ten odcinek chodnika będzie najbardziej uczęszczany ze względu na dojście do szkoły.
4. Chodnik od strony wschodniej, na wysokości posesji o adresie ul. Marglowa 1a (działka 436/14, km 0+155 do 0+200) można lokalnie zawęzić lub zrezygnować z zieleńca w celu zmniejszenia zajętości sąsiedniej działki.
5. Chodnik od strony wschodniej, na odcinku od końca zabudowań (km 0+200) do końca zakresu:
– odsunąć od jezdni tworząc zieleniec (najlepiej zakładający zasadzenie drzew);
– powinien mieć szerokość 2,00m (~dwa rowery) lub 2,50 (trzech pieszych) w zależności od oceny zasadności ponoszonych kosztów przez Zamawiającego.
6. Zachować nawierzchnię i niweletę chodnika na wszystkich zjazdach oraz skrzyżowaniach z bocznymi uliczkami dojazdowymi.
7. Zachować istniejące drzewa w okolicy skrzyżowania z ul. Lubocką (można to osiągnąć odsuwając chodnik od jezdni, zgodnie z pkt. 3).
8. Na zdjęciach StreetView z 2021r. oraz na zdjęciach satelitarnych z Geoportalu z 2022r. widoczne jest drzewo na wysokości km 0+040, którego nie ma na planie sytuacyjnym (patrz: grafiki). Proszę o zweryfikowanie w terenie, czy to drzewo zostało wycięte, czy może nadal tam jest, tylko nie zostało zaznaczone na planie. Jeśli tak, to proszę o rozważenie zachowania tego drzewa. Podobnie z drzewem w km km 0+200 na sąsiedniej działce.
Podkład mapowy może być nieaktualny, gdyż np. w km 0+175 zaznaczone jest drzewo, którego już w rzeczywistości nie ma.
Ze względu na zakres zmian projekt należy ponownie przedłożyć do audytu.
Poprawiona jedna z grafik (brakowało linii odniesienia do opisanych drzew)
Dodać przystanek MPK Lubocza Szkoła 3
przystanek MPK Lubocza Szkoła 4 bliżej skrzyżowania i reszty przyst. MPK
Dać podwójne wiaty MPK
Rozdzielić osobno CP i DDR i DDR po 2 stronach jezdni
Zachować powierzchnię asfaltową CPR także na wjeździe do posesji. To wjeżdżający na posesję mają obowiązek ustępować poruszającym się CPR, a nie na odwrót a zupełnie co innego sugeruje takie zastosowanie nawierzchni.
Po co jest projektowana jakakolwiek nawierzchnia z kostki brukowej obok CPR? Co pozytywnego przyniesie zastosowanie takiej nawierzchni? Możliwość parkowania?