Obowiązuje zarządzenie PMK nr 3113/2018 a nie przywołane w opisie. Dróg dla rowerów w ulicach klasy L i D co do zasady nie projektuje się – jakie jest tutaj uzasadnienie? Jakie jest uzasadnienie dla odstępstwa i jak te 400 m się wpisuje w jakiś szerszy zamysł? Co dalej na końcu jednym i końcu drugim? Jeśli (jak domniemywam z fotografii w opisie – choć może mylnie) to jest droga gruntowa / szutrowa i zamysł jest wyasfaltować jako drogę dla rowerów i tak zostawić (wtedy to ma sens) to po co krawężnik i obrzeże? Żeby było dwa razy drożej?
Szerokość 2 m dla dwukierunkowej ścieżki rowerowej to trochę mało.
2,5 m to minimum, w szczególności że przez zaplanowane krawężniki pozbawia się możliwości “ucieczki” w celu bezstresowego wyminięcia się na planowanej ścieżce.
Sam projekt jest wykonany poprawnie natomiast pytanie o zasadność tej inwestycji? Czy nie lepiej byłoby wyremontować nawierzchnię drogi i prowadzić ruch rowerowy po jezdni? Po tej drodze rowerowej będą chodzić spacerujący piesi a w okresie letnim mogą na niej nielegalnie parkować pojazdy. Proszę o analizę zasadności realizacji tej inwestycji bądź też rozważenie rozszerzenia zakresu o remont jezdni i zmianę drogi rowerowej na chodnik.
Popieram Pana Macieja – sens wydzielonej drogi dla rowerów w tym miejscu jest wątpliwy. Może wprowadzić zamieszanie biorąc pod uwagę, że to raczej krótki odcinek. Prostszym rozwiązaniem byłoby wyremontowanie jezdni
W celu świadczenia usług na najwyższym poziomie stosujemy pliki cookies, które będą zamieszczane na Państwa urządzeniu. W każdym momencie mogą Państwo dokonać zmiany ustawień przeglądarki internetowej i wyłączyć opcję zapisu plików cookies. Więcej informacji
W celu świadczenia usług na najwyższym poziomie stosujemy pliki cookies, które będą zamieszczane na Państwa urządzeniu. W każdym momencie mogą Państwo dokonać zmiany ustawień przeglądarki internetowej i wyłączyć opcję zapisu plików cookies.
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
Functional cookies help to perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collect feedbacks, and other third-party features.
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. These cookies ensure basic functionalities and security features of the website, anonymously.
Obowiązuje zarządzenie PMK nr 3113/2018 a nie przywołane w opisie. Dróg dla rowerów w ulicach klasy L i D co do zasady nie projektuje się – jakie jest tutaj uzasadnienie? Jakie jest uzasadnienie dla odstępstwa i jak te 400 m się wpisuje w jakiś szerszy zamysł? Co dalej na końcu jednym i końcu drugim? Jeśli (jak domniemywam z fotografii w opisie – choć może mylnie) to jest droga gruntowa / szutrowa i zamysł jest wyasfaltować jako drogę dla rowerów i tak zostawić (wtedy to ma sens) to po co krawężnik i obrzeże? Żeby było dwa razy drożej?
Szerokość 2 m dla dwukierunkowej ścieżki rowerowej to trochę mało.
2,5 m to minimum, w szczególności że przez zaplanowane krawężniki pozbawia się możliwości “ucieczki” w celu bezstresowego wyminięcia się na planowanej ścieżce.
Sam projekt jest wykonany poprawnie natomiast pytanie o zasadność tej inwestycji? Czy nie lepiej byłoby wyremontować nawierzchnię drogi i prowadzić ruch rowerowy po jezdni? Po tej drodze rowerowej będą chodzić spacerujący piesi a w okresie letnim mogą na niej nielegalnie parkować pojazdy. Proszę o analizę zasadności realizacji tej inwestycji bądź też rozważenie rozszerzenia zakresu o remont jezdni i zmianę drogi rowerowej na chodnik.
Popieram Pana Macieja – sens wydzielonej drogi dla rowerów w tym miejscu jest wątpliwy. Może wprowadzić zamieszanie biorąc pod uwagę, że to raczej krótki odcinek. Prostszym rozwiązaniem byłoby wyremontowanie jezdni